Дело № 8Г-335/2020 - (8Г-5290/2019) [88-4903/2020]

Постановления

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-4903/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             16 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Лепской К.И., Бакулина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-281/2019 по иску Ляминой Натальи Анатольевны к Матвееву Алексею Сергеевичу о взыскании убытков, неустойки компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Ляминой Натальи Анатольевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лямина Н.А. обратилась в Московский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к Матвееву А.С. о взыскании убытков в размере 682 470 рублей, неустойки в размере 682 470 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований Лямина Н.А. ссылалась на то, что в период с 12 мая 2017 года по 17 июля 2017 года заключила с ООО «2x3 Студия» четыре договора на выполнение работ по изготовлению различных предметов мебели на общую сумму 682 470 рублей, своевременно уплатила данные денежные средства, однако в установленные сроки предметы мебели изготовлены и поставлены не были, более того, после заключения договоров в ЕГРЮЛ в отношении ООО «2x3 Студия» были внесены сведения о недостоверности сведений об адресе общества (24 августа 2017 года), о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (15 сентября 2017 года), об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего по решению регистрирующего органа( 15 января 2018 года).

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на п.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец полагала, что уплаченные ею по договорам денежные средства подлежат взысканию с ответчика, поскольку Матвеев А.С., являвшийся генеральным директором ООО «2x3 Студия», достоверно зная о невозможности исполнить обязательства по договорам с истицей, заключил данные договоры и принял уплаченные по ним истицей денежные средства, то есть действовал недобросовестно и неразумно, чем причинил истице ущерб.

С учётом того, что обязательства на себя были приняты юридическим лицом, а истица заказывала изделия для личных нужд, она также просила возложить на ответчика обязанность по выплате ей неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе истец Лямина Н.А. просит об отмене судебных актов в части отказа во взыскании неустойки в размере 682470 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Ляминой Н.А. – адвокат Сторублевцев В.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца адвоката Сторублевцева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «2x3 Студия» в лице генерального директора Матвеева А.С. и Ляминой Н.А. были заключены договоры на изготовление различных предметов мебели, а именно:

Договор №1201.2 от 12 мая 2017 года на изготовление столешницы с раковиной из искусственного акрилового камня на сумму 76 680 рублей, по условиям которого работы должны были быть выполнены в течение 20 рабочих дней со дня проведения замеров и уплаты аванса. Денежные средства по договору уплачены истицей 12 мая 2017 года в полном объеме, замеры проведены 07 июля 2017 года, следовательно, столешница с раковиной должны были быть поставлены в срок до 04 августа 2017 года;

Договор №1202.1 от 01 июня 2017 года на изготовление ванной из акрилового камня на сумму 202 500 рублей, по условиям которого работы должны были быть выполнены в течение 20 рабочих дней со дня проведения замеров и уплаты аванса. Денежные средства по договору уплачены истицей 01июня 2017 года в полном объеме, замеры проведены 01 июня 2017 года, следовательно, ванна должна была быть поставлены в срок до 29 сентября 2017 года;

Договор №1420.1 от 17 июля 2017 года на изготовление столешницы и стеновой панели для кухни из керамогранита на сумму 239 675 рублей, по условиям которого работы должны были быть выполнены в течение 20 рабочих дней со дня проведения замеров и уплаты аванса. Денежные средства по договору уплачены истицей 17 июля 2017 года в полном объеме, замеры проведены 17 июля 2017 года, следовательно, столешница и стеновая панель должны были быть поставлены в срок до 11августа 2017 года;

Договор №1324.3 от 07 июля 2017 года на изготовление подиума на металлическом каркасе, облицованном тиком, на сумму 163 615 рублей, по условиям которого работы должны были быть выполнены в течение 20 рабочих дней со дня проведения замеров и уплаты аванса. Денежные средства по договору уплачены истицей 07 июля 2017года в полном объеме, замеры проведены 07 июля 2017 года, следовательно, столешница с раковиной должны были быть поставлены в срок до 04августа 2017 года.

Денежные средства по договорам принимались от истицы непосредственного ответчиком Матвеевым А.С. в качестве кассира и главного бухгалтера, что следует из представленных суду квитанций к приходным кассовым ордерам.

24 августа 2017 года налоговым органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО «2x3 Студия» были внесены сведения о том, что сведения об адресе общества недостоверны, 15 сентября 2017 года - о том, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и 15 января 2018 года об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части убытков.

При этом суд исходил из того, что факт невыполнения ООО «2x3 Студия» работ по договорам с истицей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с этим суд не нашел оснований для взыскания с Матвеева А.С. в пользу Ляминой Н.А. требуемых ею на основании норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ранее обязанность ООО «2х3 Студия» по выплате истцу указанных сумм судом установлена не была, а п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность возложения субсидиарной ответственности на указанных в данной статье лиц лишь по обязательствам общества.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ляминой Н.А. - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из того, что Матвеев А.С., являясь руководителем ООО «2x3 Студия», принимая деньги по заключенным договорам, не мог не знать о наличии у общества обязательств перед Ляминой Н.А., возникших на основании указанных договоров.

Между тем каких-либо действий к исполнению обязательств Матвеевым А.С. предпринято не было.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции принимает во внимание, что исключение ООО «2x3 Студия» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения деятельности юридическим лицом на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку генеральный директор не представлял бухгалтерской отчётности, движение по банковским счетам отсутствовало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, требуемых ею на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность возложения субсидиарной ответственности на указанных в данной статье лиц лишь по обязательствам общества, которые существовали, но не были исполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца Ляминой Н.А., выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Доводы автора кассационной жалобы, согласно которым обязанность у исполнителя по уплате заявленных ко взысканию законной неустойки, морального вреда и штрафа возникла до исключения исполнителя из ЕГРЛЮ, как недействующего юридического лица, то и обязанность по их уплате в субсидиарном порядке возлагается на исполнительный орган без необходимости предварительного получения судебного решения о взыскании указанных сумм с Общества, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, а Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к штрафу либо неустойке, взыскиваемых в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей», в случае отказа исполнителя в добровольном порядке выплатить потребителю вышеуказанные неустойку и штраф во внесудебном порядке, указанный вопрос разрешается в суде с определением размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с исполнителя в пользу потребителя.

Также, если вопрос о компенсации морального вреда не решен между исполнителем и потребителем во внесудебном порядке, он разрешается в суде.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как усматривается из материалов дела, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между исполнителем и потребителем достигнуто соглашение о выплате во внесудебном порядке неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с определением размера сумм, подлежащих выплате в пользу потребителя.

Также данный вопрос не разрешался и в судебном порядке.

Следовательно, истцом не доказано наличие у исполнителя обязательства по выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в заявленном им размере на момент разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах вывод нижестоящих судов об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» является правомерным.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того доводы кассационной жалобы идентичны доводам изложенным в апелляционной жалобе, оценка данным доводам дана, повторному рассмотрению не подлежат.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ляминой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи